På svenska:
In English:
Myten om den fattige/ockuperade självmordsbombaren
Ibland glimtar en mer än lovligt naiv bild av terrorism fram – framförallt på vänsterkanten. Självmordsbombare skulle enligt dessa drivas främst av fattigdom.
Påminner avlägset om hur grov ungdomskriminalitet på hemmaplan tidigare bortförklarats med avsaknaden av ungdomsgårdar. “Utan hus blir det bus”, typ.
Aftonbladet tar idag upp tre väletablerade och av varandra oberoende forskare, som alla är av en avvikande åsikt. Från “Dödade och dog själva”: Först visar Henrik Thune, forskare vid Norges utrikespolitiska institut, hur religiös och politisk extremism vävs samman i Irak:
Henrik Thune slår också hål på myten om att självmordsbombarna rekryteras från fattig bakgrund.
“Det stämmer inte. De flesta är från Saudiarabien och är av medelklassursprung.”
Henrik Thune får medhåll av Magnus Ranstorp, professor vid Centrum för studier av terrorism och politiskt våld vid S:t Andrews-universitetet i Skottland.
Och den tredje:
Frida Nome vid fredsforskningsinstitutet i Oslo har skrivit en bok om självmordsbombare i Palestina.
Inte heller hon skriver under på att fattig bakgrund är det gängse och lättaste sättet att rekrytera självmordsbombare.
I Ranstorps avslutning om Hizbollah finns en av flera andra ledtrådar:
Man manipulerade individer att köra genom israeliska vägspärrar och så fjärrutlöste man dom. Det var nästan fler som fjärrutlöstes än som var medvetna om vad som skulle ske.
“Självmordsbombandet” framstår alltså som ett politiskt och/eller religiöst verktyg, använt av cyniska makthavare, som återfinns längre upp på näringskedjan, än de som skickas fram i fronten. Att fattigdom eller västlig ockupation (reell eller inbillad), skulle väga särskilt tungt, blir ännu mindre troligt, när man betraktar följande: Förtrycket i arabvärlden slår alla rekord. FN:s “The Arab Human Development Report” konstaterar förutom fattigdom, analfabetism, isolering och framförallt förtryck. Förtryck av de egna regimerna. En fantastisk grogrund för extremism.
De aktuella terrorexportörerna Pakistan och Saudiarabien kan döma sina kvinnor att våldtas och sina homosexuella att avrättas. Lägg därtill islamismen, så blir helhetsbilden uppenbar. Självmordsbombaren tycks varken särskilt fattig eller ockuperad, utan främst extrem. Och kriminell.
Se också Terrorismturism här på dibbuk.se.
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
- 
Sponsrat: 
Massor av gratisprov! En lyckad auktion har två vinnare.
Kategori: politiskt Mellanöstern
Liknande artiklar:
Gazakriget - faktasidan 2922 sömnlösa nätter
Politiker glada i hatten
Linköpings Universitet bjuder in dömde rashataren Ahmed Rami
En dag med IPRED
Rapporteringen fortsätter förundra
Du vill få det till att fattigdom, misär och förtryck inte har något med uppkomsten av terrorism att göra. Där är jag övertygad om att du har fel.
Du har rätt i det avseende att det oftast är välbärgade eller i vart fall medelklass som har möjlighet att utföra terrordåden, de fattiga saknar oftast både resurser och kunskap att utföra större terrordåd.
Du missar dock att det är fattigdom, missär och förtryck i många områden i världen som skapar en känsla av hat och förnedring hos folk som sympatiserar med de förtryckta människorna. Blir hatet allför kraftigt kan det leda till terrorbrott, tex i form av självmordsbombningar, trots att den som utför terrordådet kanske inte ens själv drabbades av fattigdomen, misären och förnedringen som skapade hatet.
Nej nu har du fel. I ditt orsakssamband sa ar det varken fattigdom, misar eller fortryck som skapar terrorismen. Det ar medelklassterroristens fria val som baseras pa denna terrorists barrocka omvarldsanalys med vansinniga orsakssamband och an mer morbida losning, som alltsa ar terror.
Ifall fattigdom, misar eller fortryck skulle vara sjalva orsaken sa skulle det aven betyda att dessa medelklassterrorister inte har nagot fritt val, vilket naturligtvis faller pa sin egen orimlighet efter som de just anser sig ta stallning och handla, samtidigt som de pastar sig gora det andras namn som enligt terroristen inte kan reagera sjalv. Ej heller forklarar det varfor den overvaldigande majoriteten av alla universitetsutbildade av medelinkomst aldrig skulle kunna tanka sig att gora nagot sadant.
Din slutsats maste alltsa darfor baserar pa 1. att du sympatiserar med terroristens omvarldsanalys och 2. att det inte ar terroristen som det skall utkravas ett ansvar av sitt eget handlande, utan nagot sa flummigt som “omvarlden” eller ett pastatt “varldssystem”….Jag har svart att se det som nagot annat an ett ursaktande av terrorism….
Vari står ditt problem? Hur f-n kan du få det till att jag ursäktar terrorism? Jag tycker du är bra oförskämd nu! Varför skall jag debattera med en som dig när du beter dig som du gör?
En person som förklarar vad en sak beror på måste inte försvara den saken. Är detta svårt att fatta?
Självklart är det en persons fria val som avgör om den personen begår ett teorrordåd eller gör något annat men trots att det är så så kan andra saker spela in.
Jag tar ett exempel som inte är så kontroversiellt. Det är fler som begår brott inom fattiga och opriviligierade grupper. Nästan alla inom denna grupp sköter sig och följer lagen, bara en mycket liten andel begår brott. Trots att det är en väldigt liten andel som begår brott av dessa fattiga så är det procentuellt väldigt många om du jämför med rikare och mer priviligierade grupper. Fattigdom kan aldrig sägas orsaka brottslighet på individnivå men ser du till en population så skapar fattigdom brottslighet.
Samma sak gäller med terrorism. Ju sämre ett folk har det och ju mer de förtrycks ju fler hatiska människor skapar det bland detta folk eller bland de som sympatiserar med detta folk. Hatet gör att vissa, väldigt få, tar ett beslut att begå terror för att driva igenom ett syfte eller bara hämnas.
Detta förklarar terror och visar på en lösning av terrorproblemet men det ursäktar aldrig de som utför terrordåden!
Ifall du studerar ditt förklarande av terrorism med fattigdom sa finner du något synnerligen iögonfallande. De som drabbas av fattigdomen är inte de som påstås reagera på den. Det är någon annan. Det är den intellektuella medelklassterroristen.
Det gör ditt resonemang än mer transparent.
För om då fattigdomen skall vara orsaken, sa kan fortfarande inte medelklassterroristen ha något fritt val (vilket jag redan bemött och påvisat vara synnerligen ologiskt). Han måste helt enkelt handla utifrån en situation dar han inte har något eget val, vilket är synnerligen lustigt då han inte drabbas av denna situation själv. Annars är inte fattigdom orsaken till terrorism, utan på sin höjd ett argument som terroristen använder som underlag när han kommer fram till att han skall mörda civila som en del i en politisk kamp. Exakt detta proklamerade även RAF när de startade sitt mördande. De utförde sina dåd i fattiga människors namn, framförallt de i Tredje varlden.
Men det ar en stor skillnad på att försöka finna orsakssamband, och att med hull och hår svälja den förklaring terrorister själv kommer med när de ursäktar sina mord. Du och alla andra som kommer med denna Robin Hood-förklaring, anser jag ar ett exempel på det senare, nämligen en ren ursäkt av terrorism. Varför? Jo med denna förklaringsmodell så är inte längre terroristen skyldig. Han har ju handlat efter en predestination skapad av fattigdom. Och denna fattigdom kan sedan skyllas på vad man vill enligt ideologiska preferenser. Må det vara storkapitalister och plutokrater, Bush, USA i största allmänhet, Israel, judar, eller hela västvärlden. Slutsatsen blir att alla andra än just terroristen är den skyldige